Uma quarta lição, e aí não é um caso específico brasileiro, mas ele foi muito grave no Brasil, é a necessidade de combater a desinformação, as fake news. Então as agências de checagem cresceram, iniciativas próprias de algumas empresas jornalísticas surgiram e o tema da desinformação se tornou um tema crítico.

Essas são as quatro lições que eu apontaria. Certamente existem outras. Elas têm em comum essa questão de apontarem para condutas do poder que podem ser abusivas, seja na percepção jornalística, seja naquelas situações em que uma uma colaboração se faz necessária quando surge uma sonegação de dados ou de informação. Vamos encontrar que a conduta de algumas autoridades na Lava Jato era abusiva. O poder interessado pode criar um ambiente de desinformação. Todas essas lições têm em comum que o poder pode ser mais abusivo do que se supõe.

FOTO: UESLEI MARCELINO/REUTERS – 17.03.2020

Jair Bolsonaro fala com apoiadores no Palácio da Alvorada

A relação da mídia com a política é histórica e visceral. Como enxerga a responsabilidade dos veículos de imprensa no Brasil na cobertura de um governo de extrema direita, observando-se peculiaridades destes governos não apenas no Brasil, mas no resto do mundo?

A resposta para isso já aparece, como comentei, na colaboração entre os órgãos de imprensa, na defesa institucional da imprensa, no combate à desinformação.

Neste ponto, um aspecto da cultura jornalística no Brasil que não era tão visível se tornou mais visível. Para certos setores da imprensa, sejam jornalistas individualmente ou sejam veículos, não ficou claro que um governo de traços autoritários e fascistas ameaça a própria ordem democrática. Parece que em alguns casos as pessoas ainda acreditam num ponto equidistante entre o fascismo e a democracia. E isso é um equívoco, é uma ilusão de ótica. Entre o fascismo e a democracia, o jornalismo tem o dever de assumir o partido da democracia. Isso aconteceu nos tempos da ditadura e isso acontece agora, com algumas propostas e condutas que surgem a partir do poder.

Essa ilusão de ótica eu acredito que vá ser desfeita com os próximos lances ainda neste ano eleitoral. As pessoas vão cair em si. Ela [a ilusão de ótica] incide sobre uma certa condescendência com os atos de um governante tão abusivamente autoritário, truculento, preconceituoso, como está fartamente documentado.

As eleições presidenciais de 2018 tiveram um caráter de excepcionalidade. A mídia tradicional estava preparada para um governo como o de Bolsonaro? Houve erros na cobertura?

Houve em alguns momentos, entre setores dos principais órgãos de imprensa do Brasil, uma dificuldade de caracterizar factualmente o que representava a candidatura que saiu vitoriosa. Não era uma questão de opinião afirmar que o discurso daquela candidatura ficava fora do campo democrático. Isso era uma questão factual, era uma questão de juízo de fato, e não de juízo de valor. Era uma candidatura que defendia a tortura, elogiava torturadores, amaldiçoava a imprensa e fazia uma certa apologia de medidas de censura. E em mais de uma ocasião era um discurso que era um pouco elogioso ou redentor com relação à ditadura militar. Essas declarações são factuais e atentam contra os pilares do pacto que tornou possível a Constituição de 1988 no Brasil, que é a rejeição clara e frontal da ditadura, da censura e da tortura.

Ora, uma candidatura, então, que fala a favor desses três pilares do autoritarismo que nós tivemos no Brasil é uma candidatura que vai contra a Constituição de 88, que é a base da nossa democracia. E talvez a cobertura não tenha explicitado isso devidamente. Não bastava dizer: a Justiça Eleitoral aceitou a candidatura, logo ela é uma candidatura normal. Não era uma candidatura normal. Eu insisti muito nesse período com relação a isso.

Mas agora, em 2022, quando o mesmo candidato que saiu vitorioso em 2018 volta e tenta ser reeleito, a postura crítica da imprensa está mais madura, mais sólida, pelo menos a dos principais veículos. Então existem informações mostrando que há compromissos desta candidatura com causas antidemocráticas. Eu não falo aqui de opinião, eu falo de cobertura factual. E isso em 2022 está melhor.

Observa-se um contínuo descrédito da imprensa, evidente nos EUA pós-crise de 2008 e também com os questionamentos pós-eleição de Donald Trump. Também temos esse fenômeno no Brasil, e na pandemia houve certa recuperação da credibilidade da imprensa profissional. Quais os desafios do jornalismo profissional neste contexto contemporâneo?

Os desafios são conhecidos em parte, e são muitos, e graves. Posso falar do desafio de formação de novos jornalistas, posso falar do desafio de competição com relação às big techs que faturam pesadamente em publicidade…

Os desafios estão em alguns campos. O primeiro é uma crise de financiamento ou de modelo de sustentação dessa atividade. Isso não vai ser resolvido sem uma regulação desse setor que proteja a imprensa como uma atividade de interesse público, o que vem sendo discutido no mundo todo. Alguns jornais vêm conseguindo uma escala superior de número de assinantes, e com isso conseguem deslocar o centro de gravidade das suas receitas, mas o problema é maior do que isso. Um dos que vem conseguindo isso é o New York Times, por exemplo. Mas há outros que vêm buscando um modelo em que a receita que vem diretamente do público leitor é a principal. Isso é uma saída, mas é preciso mais do que isso.

Surgem modelos de inovação, como o Nexo, e surgem modelos sem fins lucrativos, como a Agência Pública, aqui no Brasil. Esses são caminhos também, importantes. Acredito que em vários países o jornalismo de emissoras públicas pode ser chamado a voltar a ter mais importância. São modelos novos de financiar atividade jornalística. Então essa é uma questão.

As respostas terão de vir de formas associativas e colaborativas diferentes, sem fins lucrativos, terão de modelos originais muito inovadores, do deslocamento do centro de gravidade das receitas para apoiar mais as empresa jornalísticas com o dinheiro que vem do público diretamente e, por fim, de instituições públicas, como as que são fortes na Alemanha, no Reino Unido, mesmo nos Estados Unidos.

A cultura jornalística e a formação de jornalistas é outro desafio enorme, e nós no Brasil estamos muito atrasados. Teríamos que ter um um padrão de formação, no meu entender, em nível de pós-graduação, que formasse profissionais com mais densidade para enfrentar desafios que tem a ver com a necessidade imperiosa de inovar e de ter soluções originais para problemas antigos.

A tecnologia não foi até agora assimilada e incorporada pelas empresas, pela formação de jornalistas, e pela sociedade. Nós temos que ter um investimento muito maior em tecnologia associado a jornalismo, tanto na cobertura como na distribuição. Um bom exemplo para isso aí é o Washington Post, que desenvolveu inclusive programas e plataformas e faz disso seu negócio. Assim como antes a gente tinha uma convivência entre arte e texto e gráfica, que precisava se aproximar nos jornais impressos, hoje essa aproximação se faz necessária entre design, discurso e tecnologia. A tecnologia precisa morar dentro da redação e a redação precisa morar dentro da tecnologia. Antigamente a arte ficava na parte da gráfica, depois passa a coabitar o mesmo espaço com o pessoal que escrevia. Agora, essa aproximação com a tecnologia não foi bem resolvida ainda, estamos atrasados.

Por fim, aponto uma crise de pensamento. A imprensa precisa saber que ela é uma forma de pensamento. Ela é um discurso que é um pensamento crítico e ela só pode existir se ela for um pensamento crítico. Quando a imprensa renuncia a pensar, o que equivale a renunciar a problematizar, ela perde o seu lugar. A imprensa não existe para apresentar soluções fáceis. A imprensa existe para tensionar a vida social com a exposição de problemas incômodos. Nisso ela se aproxima um pouco da função do intelectual numa sociedade democrática. Boa parte da crise que se abateu sobre a imprensa, por exemplo os escorregões na cobertura de 2018, refletem uma escassez de pensamento.

A era digital revolucionou o jornalismo, com a necessidade de revisar os modelos de negócio, como o sr. mencionou. Agora há um desafio complementar, que muitos especialistas já chamam de desinfodemia. Como a desinformação pode modificar o jornalismo?

Acredito que a desinformação é um ambiente. A informação é um conteúdo. Ou a informação pode ser tratada assim. Ela é um conteúdo, ela é até localizável, como por exemplo na teoria matemática da comunicação a informação tem uma unidade essencial que é o bit, o binary digit. Mas a desinformação não é um conteúdo, ela é um ambiente, um ambiente que desestrutura as referências do saber e as relações entre a sociedade e as pessoas, individualmente, com as referências do saber. E instaura um descrédito generalizado. A desinformação tem o seu telos como sendo um estado de coisa em que ninguém acredita em mais nada. E aí todo mundo pode acreditar em qualquer coisa. Aí a opinião fica igual a juízo de fato e um relato factual vale a mesma coisa que uma superstição. É o que nós estamos vivendo.

Isso é uma das dificuldades de falar dessa desinfodemia, porque a desinformação não é um conteúdo. Ela é também um conteúdo, mas a desinformação é uma desordem desinformativa que é um ambiente que desinforma. Porque podemos até ter conteúdo sérios, mas eles se indistinguem das outras coisas. Esse ambiente da desinformação é muito poderoso e muito destrutivo.

Em relação ao fact-checking, é algo que veio para ficar no jornalismo, considerando todo esse ambiente de desinformação?

A checagem dos fatos sempre foi da essência da atividade jornalística. O jornalista é alguém que checa os fatos. Mas, agora, existe, em escala super industrial, a fabricação da desinformação. Portanto, é preciso uma linha especial de ação dos jornalistas para fazer frente a isso. Acho que o aprendizado disso tudo vai ficar, mesmo que lá para frente comece a haver um refluxo – se a democracia sobreviver – da indústria da desinformação. Alguma coisa disso vai ficar, como ficou, por exemplo, muito da técnica do jornalismo investigativo. O jornalismo investigativo é produto de uma era, entre outras coisas, que teve o incremento tecnológico da reportagem. Se a gente pegar o Philip Meyer [autor do livro “Precision Journalism”, que prega o uso de métodos científicos em apurações jornalísticas, e vencedor do Prêmio Pulitzer], defendendo o uso do computador na investigação para cruzar dados, para trabalhar com uma grande massa de dados, isso incrementou muito o jornalismo investigativo, que encontrou laços cibernéticos para alicerçar certas informações, certas hipóteses depois para documentar e para fazer verificação. Neste sentido, muito do que nós sabemos hoje do jornalismo vem deste aprendizado do jornalismo investigativo, que também tem outras fontes, como o aperfeiçoamento de técnicas de investigação por repórteres. É possível que o aprendizado da checagem fique conosco em definitivo. Mas hoje ela é necessária para fazer frente a uma indústria que cria esse ambiente. Insisto nisso, a desinformação é um ambiente e não é um conteúdo.

Qual sua opinião sobre a regulação das big techs? Há, hoje, vasto material científico na neurociência, na psicologia, na ciência política, sobre os efeitos nefastos dos algoritmos. O que o Brasil precisa amadurecer sobre o debate da regulação x censura?

Andamos um pouco nessa matéria, mas depois deu uma parada. Essa “lei das fake news”, por exemplo, esse projeto de lei, ele não andou e talvez talvez tenha tido motivos democráticos e justos para não andar. Pode ter tido também lobby, um fator interessado. É uma situação que tem muitos lados. Mas a regulação que conta aí é a regulação de impedir uma concentração assimétrica de poder e de capital das big techs. Elas acabam sendo mais determinantes para a vida social do que o próprio Estado nacional. E isso aí traz um desequilíbrio que precisa ser visto.

A grande questão não é nem os conteúdos que contribuem para o ambiente de desinformação. Isso é grave, precisa ser enfrentado. Mas o problema maior é essa relação assimétrica de concentração de poder e de capital das empresas de tecnologia. Há parâmetros que vêm do início do século 20, que são aqueles balizas da legislação antitruste, para impedir monopólio/oligopólio que podem ser úteis como uma das referências para esse tipo de legislação, mas nós vamos ter que quebrar essa concentração enorme de poder.

Veja que as big techs detêm um grau de informação sobre cada indivíduo que é absurdo e nenhum indivíduo consegue saber o que se passa dentro das big techs. Essa assimetria da informação recíproca, quer dizer, o que um sabe do outro é infinitamente menor que o outro sabe de um, o que o algoritmo sabe da pessoa é muito mais do que o que a pessoa sabe do algoritmo, – e isso tem tudo a ver com a relação de propriedade que amarra a tecnologia – isso terá que ser mudado. Essa questão, que é estrutural, afeta sim a democracia. Isso além de pesquisas que envolvem o neuromarketing, influências psiquiátricas já detectadas, aspectos viciantes das tecnologias, além disso tudo tem essa assimetria que é incompatível com a ordem democrática. Esse é o maior desafio da regulação e ainda vai nos custar algum tempo.

Mas o ponto de partida para essa discussão pode ser retomar o PL das Fake News projeto no Congresso?

Não. Esse projeto tem uma origem legítima, mas ali começaram a entrar muitas coisas de defesa dos interesses de parlamentares, depois de interesse das empresas, lobby, um monte de coisa misturada, que não andou. É uma iniciativa legítima, mas o centro do problema está nesta hipertrofia da concentração de poder e de capital nessas grandes empresas que desequilibram o jogo do mercado. Mas o que me preocupa muito mais é o desequilíbrio do jogo da democracia. Essas empresas hoje monopolizam o acesso à consciência das pessoas. É um grau de poder como nós não víamos há muito tempo. Existem hoje aplicativos que prestam serviço de terapia. Ou a gente olha isso aí, ou a democracia vai pro ralo mesmo. Não é por acaso que existe essa sinergia entre essas novas tecnologias e causas do fascismo ou dos autocratas, ou do populismo reacionário.